东营市人民政府办公室关于印发东营软件园入园企业优惠政策的通知

上一篇: 周口市人民政府办公室关于印发周口市现代畜牧业发展奖励与考评办法的通知
下一篇: 泰安市人民政府关于印发《泰安市泰山风景名胜区车辆封闭运行管理办法（试行）》的通知

陕西省咸阳市人民政府办公室


咸阳市人民政府办公室关于印发《咸阳市三告别工程资金筹集使用管理暂行办法》的通知

咸政办发〔2009〕181号


各县市区人民政府，市人民政府各工作部门、直属机构：
《咸阳市“三告别”工程资金筹集使用管理暂行办法》已经市政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。



二○○九年十二月十五日



咸阳市“三告别”工程
资金筹集使用管理暂行办法

第一章 总则

第一条 为了进一步加强和规范“三告别”工程资金的使用和管理，提高资金使用效益，根据《陕西省财政扶贫资金管理办法》、《陕西省财政扶贫资金报账实施细则》及《中共咸阳市委、咸阳市人民政府关于加强扶贫开发工作的意见》（咸字[2009]45号）等有关规定，结合我市扶贫项目建设实际，特制定本办法。
第二条 本办法所称 “三告别”工程资金是指：1、市、县财政安排的“三告别”资金：2、市级有关部门安排“三告别”资金；3、秦都区、渭城区、兴平市、市级“两联一包”扶贫单位筹集的“三告别”资金；4、中国银行总行、南通市援助的“三告别”资金。
第三条 “三告别”资金必须用于“三告别”规划确定的1万户居住土窑洞特困群众建房补助。补助标准为特困户搬迁每户补助2万元。

第二章 资金筹集

第四条 市委市政府决定，从现在起用6年时间，完成5.4万户21.3万居住土窑洞贫困群众搬迁的目标任务。从2009-2011年，用3年时间，首先集中解决1万户居住土窑洞特困群众居住问题。搬迁任务切块分解落实到市级有关部门、各县市区、对口帮扶及市级“两联一包”单位和部门。
第五条 解决1万户特困户土窑洞搬迁需筹措整合各类资金2亿元，按照每户2万元的补贴标准，其中市扶贫办6000万元，市财政局3000万元，市发改委3000万元，市民政局3000万元，秦都区、渭城区、兴平市各300万元，有“三告别”任务的9个县，每县财政自筹资金600万元，中国银行总行、南通市、市级两联一包单位及社会力量援助资金。
第六条 要确保资金按期到位。市、县用于“三告别”工程的财政扶贫资金必须纳入两级财政预算，并如期足额拨入财政扶贫专户，确保专款专用。市扶贫办、市发改委、市民政局必须在每年年末编制下一年度各自实施的“三告别”实施项目和资金筹措计划。并积极协调上级业务部门，认真落实“三告别”工程项目所需资金。

第三章 资金整合

第七条 有“三告别”任务的县要做好各类项目资金捆绑整合工作。整合农业、水利、林业、农机和城建等涉农部门资金，集中投向“三告别”工程，同时，做好搬迁村的基础设施配套和产业开发。
第八条 资金整合以县为平台，每年年底，由县长主持召开有关部门联席会议，整合各方资金，分解落实下一年建设任务，确保本县“三告别”年度任务按时足额完成。
第九条 各县整合的“三告别”资金，必须按照统一规划、因地制宜、集中连片、整村推进、逐村实施的原则安排使用。

第四章 资金管理

第十条 “三告别”工程资金实行专人管理、专账核算、专款专用，实行县级财政报帐制，补贴资金发放纳入一折(卡)通兑付。
第十一条 市级财政用于“三告别”工程专项资金纳入市财政扶贫资金专户，由市财政局按照市实施“三告别”工作领导小组批准的项目计划拨付。各县用于“三告别”的本级财政资金纳入扶贫专户管理。
第十二条 市扶贫、发改、民政等有关部门承担的“三告别”资金按照有关政策规定使用管理。
第十三条 中国银行总行、南通市援助的“三告别”资金，按已商定办法使用管理执行。
第十四条 秦都区、渭城区、兴平市和市级“两联一包”扶贫单位用于“三告别”资金，由援助方与受援县协作管理，受援县“三告别”领导小组办公室建立台帐，掌握动态，跟踪管理。

第五章 监督检查

第十五条 “三告别”资金使用实行公示制，增加透明度，接受群众监督。
第十六条 市县财政、扶贫、发改、民政、督查室等部门要加强对“三告别”资金的监督检查，配合监察、审计等有关部门做好审计、检查、稽查工作。市上实行定期、不定期监督检查。
第十七条 对资金管理不严、使用不当的，一律按违纪查处。
第十八条 “三告别”工程项目竣工后，由市实施“三告别”工作领导小组办公室牵头，会同市财政局、市扶贫办、市发改委、市民政局等部门组织考核验收。
第十九条 考核验收等次划分为优秀、合格、不合格。考核结果纳入县市区和包扶单位年度目标责任制考核内容。


第六章 奖励惩处

第二十条 设立市“三告别”工作奖励资金。按照“大干大支持、小干小支持、不干不支持”的“三告别”工作激励原则。市财政每年从用于“三告别”工程的1000万元中拿出300万元，用于以奖代补，奖金全部用于各县“三告别”项目建设。
第二十一条 2011年底对解决1万户居住土窑洞特困群众的居住问题工作进行总结，对任务完成好的再予以奖励补助。
第二十二条 对有“三告别”任务的县市区，当年资金能及时足额到位，项目工程任务完成好，资金使用管理规范，发挥较好效益的，依据考核结果，结合所承担“三告别”任务量的大小和完成“三告别”年度任务的情况，给予奖励。
第二十三条 对“三告别”工作重视不够、措施不力、资金到位差，工程建设任务完不成的县市区及市级单位和部门，依据监督检查和考核验收结果，在全市进行通报批评，并责令限期整改。凡受到通报批评的县区市、市级部门及个人，取消评选先进资格。对通报、督查后仍然不能按期完成任务的，追究县区市或单位领导责任。


第七章 附则

第二十四条 各县市区及相关单位根据本办法，结合各自实际情况，制定实施细则，并报市财政局、市扶贫办备案。
第二十五条 本办法由市扶贫开发办公室负责解释修改。
第二十六条 本办法自颁布之日起执行。



【案情回放】

被告人章建尧与被害人王某（女，殁年24岁）曾谈过恋爱，后二人因故分手。2011年1月至3月间，王某因其前男友涉嫌经济犯罪等原因陆续将139万余元钱存入以章建尧名字开户的中国农业银行卡账户内并委托章建尧保管。章建尧在王某不知情的情况下陆续从该卡中取出约50万元用于购买汽车、偿还个人债务、借与他人等。为非法占有王某委托保管的全部钱款，2011年4月21日15时30分许，章建尧向朋友借用一辆别克商务轿车，并准备了麻袋等作案工具，开车将王某带至浙江省绍兴市夏履镇吃饭，后于当日18时许将王某带至杭州市萧山区进化镇华峰村上山岭水库堤坝处，在车内猛扼王某的颈部，致王某机械性窒息死亡。后章建尧劫取王某现金3000元左右、玉手镯一只及手机一部，并将王某的拎包、皮夹和会员卡等物丢入水库内。随后，章建尧将王某的尸体装入麻袋，在萧山区义桥镇将尸体抛入浦阳江内。

杭州市中级人民法院经依法审理认为，被告人章建尧以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人数额巨大的财物，并致被害人死亡，其行为已构成抢劫罪。被告人章建尧犯罪情节特别严重，社会危害性极大，应依法惩处。最终，法院以抢劫罪判处被告人章建尧死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

一审宣判后，章建尧提出上诉。浙江省高级人民法院经依法审理，裁定驳回上诉，维持原判。最高人民法院已于2012年6月28日核准被告人章建尧死刑。

【各方观点】

对于抢劫罪而言，抢劫数额是重要的量刑情节，抢劫数额巨大还是法定刑升格的法定情形之一。实践中，准确地认定抢劫数额，是对抢劫罪正确裁量刑罚的前提条件。对于一些并非当场取得财物的抢劫犯罪，如何认定抢劫数额，实践中还存在一些争议，一些被告人及其辩护人也往往以财物并非当场取得为由进行辩护。为了准确地认定抢劫数额，不能仅仅将行为人当场劫得的财物计入犯罪数额，同时要认真分析行为人的暴力、胁迫行为与夺取财物之间是否存在因果关系，只要存在上述因果关系，就应当将相关的财物计入抢劫数额。本案就是基于因果关系的判断而认定抢劫数额的一个典型案例。

公诉方：公诉机关指控，被告人章建尧为非法占有被害人委托其保管的财物，采用暴力手段杀死被害人，其行为已构成抢劫罪。被告人章建尧抢劫前私自使用和抢劫后非法占有的被害人委托其保管的钱款均应计入抢劫数额。

被告方：被告人章建尧对其杀死被害人的犯罪事实无异议，但辩称其系当日与被害人言语不和而临时起意杀人，并非为了占有被害人委托其保管的财物而杀死被害人。其辩护人提出，被告人章建尧案发前使用的被害人委托其保管的50万元钱以及案发后取出的被害人委托其保管的40万元钱，不应计入抢劫数额。

一、二审法院：被告人章建尧以非法占有为目的，劫取被害人数额巨大的财物，并致被害人死亡，其行为已构成抢劫罪。被告人章建尧在被害人不知情的情况下，擅自使用被害人委托其保管的50万元钱用于购买汽车、归还个人债务等，根据其家人证明的家庭收入情况，章建尧根本无力偿还上述钱款；章建尧杀死被害人后又将被害人委托其保管的40万元钱款转入自己的其他银行卡中，其行为明显具有占有被害人委托其保管的所有钱款的主观故意，因此，应当将被害人委托其保管的所有钱款计入抢劫数额。

【法官点评】

抢劫行为与获取财物相分离时应基于因果关系来认定抢劫数额

1．抢劫数额的认定应当基于抢劫行为与获取财物之间的因果关系

我国刑法理论常常强调抢劫罪具备两个“当场”的条件，即当场实施暴力、胁迫和当场取得财物，因此一般认为抢劫罪的犯罪数额是指行为人当场从被害人处劫取的财物。对于典型的当场劫财型犯罪，上述观点并无不当。但是实践中经常出现抢劫行为与获取财物相分离的情形，例如行为人基于概括的抢劫犯意采用暴力手段杀死被害人后，发现被害人的钱包中有500元钱，同时还发现一张银行卡，该银行卡背面写有取款的密码，行为人随后从该银行卡中取出1万元现金，基于最高人民法院《关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复》的规定，行为人为劫取财物而预谋故意杀人的，以抢劫罪定罪处罚。在上述情形下，显然不能仅将行为人现场劫取的500元现金计入抢劫数额，而是应当一并将行为人从被害人银行卡中取出的现金计入抢劫数额。

抢劫罪中的劫取财物行为，意味着行为人采用暴力、胁迫等强制手段压制被害人的反抗，进而从被害人处非法获取财物，因此，抢劫行为与获取财物行为之间必须存在因果关系。只要能够肯定上述因果关系，就应当将行为人从被害人处非法获取的财物认定为抢劫数额，因此抢劫罪的犯罪数额并不限于“当场”取得的财物。有观点指出，对于抢劫罪的认定，取得财物不必具有当场性。退一步讲，即使将“当场”作为强取财物的要件，对于“当场”的理解也不能过于狭窄。如果对抢劫罪中的“当场”作广义的解释，那么最终的立足点仍然是抢劫行为与获取财物行为之间的因果关系。

基于上述分析，对于以杀人为手段夺取被害人财物的抢劫杀人情形，抢劫行为与获取财物行为之间不要求具有时间、场所上的连接性。当然，如果行为人获取的财物和抢劫行为无关，对于该部分财物的获取不应当构成抢劫罪。此外，抢劫罪是状态犯，行为人抢劫既遂之后的处分赃物行为，只要没有侵害其他法益，就应当被视为不可罚的事后行为。

实践中，对于抢劫杀人情形，由于抢劫财物的时候被害人已经死亡，因此如何看待对财物的占有仍然存在争议。有人认为，在被害人死亡的情形下，行为人所劫取的财物是对继承人或者死者占有的侵害。不过一般认为，在上述情形下，由于杀害被害人本身就侵害了被害人的占有，且杀人行为是侵害死者生前占有的财产的实行行为，因此，即使行为人是在被害人死后才完全取得财产的占有，也应当视为对活着的被害人的占有的侵害。对财物的占有作此理解，实际上也是基于抢劫行为与获取财物行为之间的因果关系来认定抢劫数额的必然结论。

此外，实践中经常出现行为人劫取被害人车辆后使用或者毁弃的情形，上述情形下被害人车辆的价值是否应当计入抢劫数额，仍然存在一定的争议。一般认为，如果行为人主观上具有抢劫被害人车辆的故意，例如行为人意图抢劫车辆后贩卖或者使用，即使行为人随后因无法销赃而丢弃或者销毁车辆，也应当将该车辆的价值计入抢劫数额。如果行为人主观上并无抢劫被害人车辆的故意，例如只是驾驶被害人车辆逃离现场，随即丢弃该车辆，则不能将该车辆的价值计入抢劫数额。

2．应结合行为人的主观犯意和客观行为来判断抢劫行为与获取财物之间是否存在因果关系

实践中为了准确判断行为人的抢劫行为与获取财物之间是否存在因果关系，进而准确认定抢劫数额，应当认真审查行为人的抢劫犯意以及具体的实行行为，按照主客观相统一的原则来确定行为人是否在抢劫犯意的支配下实施了具体行为，并获取了相应的财物。

对于行为人主观犯意的认定，不仅要认真审查其认罪供述和辩解，而且要结合其具体的犯罪行为来加以分析。如果行为人以概括的抢劫犯意实施抢劫行为，那么其所劫取的所有财物都应当被计入抢劫数额，同时，对于以杀人为手段劫取被害人财物的抢劫杀人情形，行为人可能会对自己获取财物的行为作出辩解，仅承认杀人的故意而否认有抢劫的故意，此时就需要结合行为人在犯罪前后的具体行为来综合判断其是否具有抢劫的故意，进而对犯罪性质作出准确的认定。需要指出的是，行为人获取并处理被害人财物的情况既是判断犯罪性质的客观前提，也是在被告人构成抢劫罪时认定抢劫犯罪数额的重要依据。

本案中，被告人章建尧此前与被害人王某谈过恋爱，关系很好，王某将自己的139万余元钱存入以章建尧名字开户的中国农业银行卡账户内并委托章建尧保管。章建尧在王某不知情的情况下陆续从该卡中取出约50万元用于购买汽车、偿还个人债务、借与他人等，经查，章建尧并不具备归还该笔钱款的实际能力。随后，章建尧准备了作案工具麻袋，并在自己有车的情况下向他人借用车辆，约上王某外出吃饭，后将王某带至比较偏僻的一个水库堤坝处，在车内采用扼颈手段杀死王某，并用事先准备的麻袋装上王某的尸体抛入江中。章建尧杀死王某后，又分别从王某委托其保管的银行卡中取出40万元钱。

从被告人章建尧实施的整个犯罪行为来看，章建尧的行为并非单纯的故意杀人，而显然是有预谋的杀人劫财行为。虽然章建尧所非法占有的财产是被害人委托其保管的财产，案发前一直处于其实际保管之下，但这并不影响抢劫罪的认定。实际上，章建尧正是通过杀死被害人的手段取得对被害人委托其保管的财产的非法占有。章建尧归案后亦供认其为了非法占有被害人的财产而杀死被害人，尽管其此后又辩解自己是临时起意杀人，并非预谋劫财杀人，但其客观的犯罪行为包括预谋犯罪、准备犯罪工具、逃避侦查及事后从银行卡中取款等，能够表明其具有非法占有被害人财物的故意，其认罪供述所反映的主观犯意是真实的，因此应对章建尧以抢劫罪定罪处罚。

就抢劫数额而言，被告人章建尧在被害人王某不知情的情况下擅自使用被害人委托保管的大笔钱款，为了非法占有被害人委托其保管的全部钱款而经预谋杀死被害人，后又从被害人委托其保管的银行卡中取出40万元钱，这些行为都足以表明章建尧的主观目的就是为了非法占有被害人委托其保管的全部钱款。因此，应当将被害人委托章建尧保管的全部钱款计入抢劫数额，章建尧的辩护人提出的辩护理由不能成立。一、二审法院基于抢劫行为与获取财物之间的因果关系认定抢劫数额是正确的。

（作者单位：最高人民法院）