关于目前外商投资企业外汇管理若干操作问题的通知

上一篇: 中华人民共和国政府和冈比亚共和国政府文化协定
下一篇: 人事部办公厅关于实施聘请专业技术人员资格考试监督巡视员工作有关问题的通知

新闻出版署


印发《关于出版少年儿童期刊的若干规定》的通知
1995年8月17日，新闻出版署\国家版权局


国家科委、邮电部、团中央、宋庆龄基金会，全国妇联，各省、自治区、直辖市新闻出版局、版权局：
为加强少年儿童期刊出版工作和提高少年儿童期刊的质量，新闻出版署和国家版权局制定了《关于出版少年儿童期刊的若干规定》。经中央宣传部审核同意，现将规定印发给你们，请严格执行。

附件：关于出版少年儿童期刊的若干规定
第一条 少年儿童期刊是指经新闻出版行政管理机关批准并获得国内统一刊号的，以少年儿童为主要读者对象的期刊。出版少年儿童期刊必须遵守国家的法律、法规，符合新闻出版行政管理规定及其他有关宣传纪律，不得损害少年儿童的利益和身心健康。
第二条 出版少年儿童期刊要弘扬时代主旋律，丰富少年儿童的精神文化生活，培养他们的学习兴趣和能力，增长有益的知识，树立正确的人生观和道德观，为培养有理想、有道德、有文化、有纪律的社会主义事业的接班人服务。
第三条 少年儿童期刊刊载的作品要适合中国的国情和少年儿童的特点，要有利于少年儿童的身心健康；不得夹杂淫秽色情内容，不得宣扬封建迷信和伪科学，不得宣扬凶杀暴力等内容。
第四条 少年儿童期刊刊载从国外和台港澳地区引进的连环画、连环漫画，以及根据国外和台港澳地区影视片、卡通片翻拍、改编的连环画，期刊社（编辑部）应将选题及图文稿件报主管部门，主管部门审读提出意见后，地方单位的报所在地省级新闻出版局审核并提出意见，报新闻出版署审批，中央单位的报新闻出版署审批。
少年儿童期刊刊载其他须送审报批内容作品的，应按有关规定的程序审批。
第五条 少年儿童期刊违反以上规定，由新闻出版行政管理机关参照《〈期刊管理暂行规定〉行政处罚实施办法》第六条、第七条、第八条、第九条、第十二条等规定予以处罚。
第六条 少年儿童期刊刊载外国和台港澳地区的作品，在选题经新闻出版行政管理机关审批同意出版后，应与著作权人签订出版合同，并将合同报著作权行政管理部门进行登记。有关合同登记的办法按国家版权局《关于对出版外国图书进行合同登记的通知》（国权〈1995〉1号）的规定执行。
第七条 本规定自发布之日起施行。


【案情】

2012年6月1日，房屋购买人杨某与家安公司签订《居间服务合同》。该合同第六条约定4万元居间费由买方负担，第七条以明显加粗字体列明：买方未支付居间费而解除买卖合同的，此后3个月内，买方或其近亲属与卖方就本合同项下房屋达成买卖交易的，买方应支付5万元居间费。同日，卖方田某与杨某在家安公司居间服务下签订了房屋买卖合同。后杨某以居间费过高为由拒付居间费，与田某协商解除了房屋买卖合同。同年8月1日，杨某之子与田某就涉案房屋签订买卖合同。家安公司将杨某告上法庭，要求杨某支付5万元居间费。杨某辩称，家安公司的居间服务并未成功，合同第七条系无效条款，要求驳回家安公司诉讼请求。


【分歧】

本案的争议焦点有二：一是买卖双方合意解约，买方是否仍需支付居间费；二是居间人限制买方及其相关人另行成交，该限制条款是否有效。审理过程中有两种不同意见：

第一种意见认为，买卖双方协商解除了房屋买卖合同，杨某的购房目的并未实现，其效果等同于“居间人未促成合同成立”，家安公司无权要求居间报酬。《居间服务合同》第七条不合理地限制了杨某及其相关人自主选择中介公司的权利，应属无效条款。本案可酌定杨某给付家安公司适当费用以弥补其成本支出。

第二种意见认为，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。家安公司已促成杨某与田某签订房屋买卖合同，已履行约定的居间义务，买卖双方解除合同非因家安公司居间行为所致，有跳单之嫌，杨某仍需依约支付居间费。《居间服务合同》第七条并未限制杨某及其相关人的自主选择权，应属有效条款。本案应判决支持家安公司的诉讼请求。


【评析】

笔者同意第二种意见。在处理此类居间合同纠纷时，首先，要注意厘清两个法律关系，即买方与中介公司之间的居间合同关系，买方和卖方之间的买卖合同关系。其次，要正确认定居间合同中限制成交条款的效力，区分买方行使自主选择权的行为与跳单行为。结合本案争议焦点，分析如下：

第一，买卖双方合意解约或未能履约的，是否仍需支付居间费。从法律关系角度看，支付居间费系居间合同关系中的义务，与买卖合同是否解除及履行状况无关。只要中介公司依照居间合同履行了居间义务，促成买卖双方签订买卖合同，客户就应依约支付居间费。如果买卖合同的解除或未能得以履行系因中介公司过错所致，如中介公司未能提供正确的房屋权属信息、未审查购房者资格、未告知正确的贷款政策、起草的买卖合同存在重大疏漏等，客户应以中介公司未履行居间合同约定的主要义务为由，要求解除居间合同，不再支付居间费或索回已付的居间费。

家安公司依约促成杨某与田某签订房屋买卖合同，已履行居间义务，杨某应支付居间费。杨某与田某合意解除买卖合同，起因于杨某认为居间费过高。此后，杨某之子又与田某就本案房屋签订买卖合同，有跳单之嫌。家安公司并无违约行为，杨某无权解除《居间服务合同》，其拒绝支付居间费的行为没有合同和法律依据。

第二，居间人限制买方及其相关人另行成交，该限制条款是否有效。中介公司在促成买卖合同签订前，其需向买方提供房源位置信息，往往还会对房源品质进行比较分析，提供政策咨询，甚至还会组织价格磋商。为防止客户恶意跳单，中介公司一般会在居间合同中拟定限制成交条款，即规定买房人及其相关人在特定时间内利用上述信息资源就该房屋与卖方另行成交的，仍应支付居间费。按照我国合同法及其司法解释，该条款属加重对方责任的格式条款，中介公司尽到合理提示和说明义务的，该条款即应被认定为有效。

买方可以在充分比较不同中介公司的居间费标准、服务内容、商誉等之后，再决定是否签订看房确认书或居间合同，故该条款并未侵害消费者的自主选择权。客户在签订居间合同并接受主要居间服务之后，甚至在签订房屋买卖合同之后，再主张另换中介公司，则属滥用自主选择权的跳单行为。本案中，家安公司在《居间服务合同》第七条中以足以引起杨某注意的标识，合理提示了加重杨某责任的格式条款，杨某选择家安公司并签订居间合同，该条款合法有效。杨某与田某解除买卖合同后，杨某之子随即与田某就该房屋签订合同成交，家安公司依据《居间服务合同》第七条请求杨某支付居间费5万元，合法有据，应予支持。


（作者单位：北京市第二中级人民法院）